Voorstel BenW verbouw Rabobank naar Welzijnsplein door gemeenteraad afgewezen.

Emmeloord, 15 september 2025 | Gisteravond werd pijnlijk duidelijk dat het raadsvoorstel om € 1.250.000,= voor de verbouwing van het voormalige Rabobank aan de Deel 1 niet zomaar door de Gemeenteraad werd geaccepteerd. Het college van BenW werd teruggefloten en krijgt voorlopig geen goedkeuring om verder te gaan met de verbouwing.

Het Rabobankgebouw aan De Deel 1 zou worden verbouwd en als een Werk- & Welzijnsplein gaan dienen. Dat is een centrale, laagdrempelige voorziening waar (kwetsbare) inwoners terecht kunnen voor ondersteuning op het gebied van werk en welzijn. Door de maatschappelijke partners Carrefour en de Werkcorporatie samen te brengen met de gemeentelijke organisatie, zou er een synergetische omgeving ontstaan die samenwerking bevordert en de dienstverlening aan inwoners versterkt. Op zich een prima idee! De aankoop en herontwikkeling van De Deel 2 tot Werk- & Welzijnsplein zou een strategische investering in de toekomst van onze gemeente zijn. Het zou een duurzame oplossing bieden voor meerdere huisvestingsvraagstukken en de samenwerking tussen maatschappelijke partners versterken. Daarnaast zou het de toegankelijkheid van ondersteuning voor onze inwoners verbeteren, aldus het raadsvoorstel.

Dit Werk- & Welzijnsplein plein bevordert samenwerking tussen maatschappelijke partners, biedt een herkenbare en toegankelijke plek voor inwoners, en draagt bij aan het oplossen van het gemeentelijk huisvestingskosten', aldus het college van BenW.

Tegenstem
De ONS fractie heeft evenals het CDA, CU/Sgp en twee leden van de VVD tegen het raadsvoorstel gestemd. Het college heeft naar de mening van de fractie onvoldoende helderheid verschaft over de totstandkoming van de extra 1.2. miljoen frictiekosten. Dit bedrag werd gevraagd nadat het koopcontract van het pand al bij de notaris was gepasseerd. De raad kwam hiermee voor een 'fait accompli'. Het college bleef volhouden dat men niet de frictiekosten op het netvlies had voordat de koopakte passeerde bij de notaris. De ONS fractie had als tweede bezwaar dat niet alle zorgpartijen zich in het pand zou vestigen zoals wel in het voorstel van april 2024 was toegezegd.

De inbreng van ONS raadslid Sigrid Bosman was helder en duidelijk. De vragen die door haar namens de ONS fractie werden gesteld leverden geen antwoorden op naar tevredenheid.

Onderstaand de bijdrage van raadslid Sigrid Bosman namens ONS

Geacht college en leden van de raad,

In mei 2024 heeft de Raad akkoord gegeven op een budget van 3 miljoen voor de aankoop en inrichting van het pand aan de deel 1 om het beoogde werk- en welzijnsplein te realiseren. Het plein bevordert de samenwerking tussen maatschappelijke partners en biedt een herkenbare en toegankelijke plek voor (kwetsbare) inwoners. Iedereen kan meedoen in de samenleving zonder dat ze van loket naar loket worden gestuurd. Een geweldige stap voorwaarts voor de inwoners wat ONS betreft.

Een laagdrempelig werk- en welzijnsplein is bedoeld om integraler en beter te gaan samenwerken door maatschappelijke partners in het voorveld van het Sociaal Domein gezamenlijk te huisvesten. Daar ligt een grote maatschappelijke waarde voor de organisaties zelf en zeker ook voor de inwoners. Een werk- en welzijnsplein dat zich richt op thema's als werk, inkomen, armoedebestrijding, participatie en leefbaarheid. Dan laat ik de thema's jeugd en zorg nog even buiten beschouwing. Ook taalaanbieders, andere zorg- en welzijnsorganisaties, het UWV, vrijwilligersorganisaties, bewonersinitiatieven en ervaringsdeskundigen zijn onderdeel van het voorveld.

Nu valt in het raadsvoorstel te lezen dat alleen de gemeentelijke organisatie, één welzijnsorganisatie en één re-integratiebedrijf in het pand aan de Deel worden gevestigd. Het is de vraag in hoeverre daarmee het beoogde effect van een herkenbare, laagdrempelige en toegankelijke plek voor kwetsbare inwoners optimaal wordt ingericht. Er zal zeker een synergetische omgeving ontstaan tussen de beoogde huisvestingspartners maar van een integrale samenwerking door organisaties in het voorveld is door de huisvesting van 3 partijen op de Deel beperkt sprake.

Nu blijkt dat in de uitwerking van het plan aanvullende middelen nodig zijn voor technische aanpassingen en de inrichting. Er wordt hiervoor maar liefst 1,25 miljoen, 40% ten opzichte van het door de raad goedgekeurde budget in 2024 gevraagd.

Dit bevreemdt de ONS fractie ten zeerste. En wel om de volgende redenen:

• In het RvS van maart 2024 valt te lezen dat de technische installatie en de huisvesting als argumenten gebruikt zijn om de 3 miljoen toe te kennen;
• Het opmerkelijk is dat dezelfde argumenten nu opnieuw worden gebruikt voor de aanvullende 1,25 miljoen;

• De beantwoording van de technische en politieke vragen in de commissie hebben ons geen éénduidig en transparant antwoord gegeven wat het proces is geweest waardoor er nu aanvullend 1,25 miljoen wordt gevraagd en een consistente toelichting hierop ontbreekt.

Daarom hebben wij een aantal aanvullende vragen aan de wethouder:

Procesvragen

• Op welk moment is het college geïnformeerd over de aanvullend benodigde 1,25 miljoen voor de realisatie van het werk- en welzijnsplein zoals vorig jaar beoogd?

Kunt u bij de beantwoording duidelijk aangeven of dit voor of na de datum waarop de feitelijke koopovereenkomst is getekend en de passeerdatum is, is geweest?

• Op welk moment heeft het college besloten 1,25 miljoen aan de raad te vragen? Is dat voor of na het tekenen van de koopovereenkomst en passeerdatum geweest?

• Was er op de datum van ondertekening van de koopovereenkomst/passeerdatum bekend dat het budget van 3 miljoen ontoereikend was?
• Zo ja, waarom bent u niet direct teruggekomen naar de raad? U weet dat de raad budgetrecht en een controlerende taak heeft?
• Zo nee, hoe is het mogelijk dat u iets koopt zonder te weten wat de financiële effecten zijn? Maar liefst 40% meer dan vorig jaar begroot.
• Zo nee, waarom schakelt u nu pas het budgetrecht van de raad in op een moment dat we met de rug tegen de muur lijken te staan?

• Is de wethouder het met ONS eens dat de raad nu met de rug tegen de muur staat om het in 2024 beoogde werk- en welzijnsplein te realiseren?

Inhoudelijke vragen

Huisvesting:

Uit het vlekkenplan van 26 mei jl. is het beeld ontstaan dat er meer ambtenaren kunnen worden gehuisvest dan oorspronkelijk gepland. En pas na de feitelijke overdracht is er vol gewerkt aan een inrichtingsuitwerking.

• In hoeverre heeft het college in overweging genomen om niet meer ambtenaren dan oorspronkelijk gepland maar meer partijen uit het voorveld op de locatie te huisvesten?
• Bijna 50% van de ruimtes wordt ingericht voor gemeenschappelijk gebruik. Is de wethouders het met ONS eens dat er meer ruimte kan zijn voor huisvesting van meerdere maatschappelijke partners in het voor veld en hierdoor de synergetische werking verder wordt versterkt?
• Is het college het met ons eens dat de kosten voor de inrichtingsuitwerking reeds begroot waren in het RvS van 2024?

• Hoe is het mogelijk dat in het RvS uit 2024 frictiekosten zijn opgenomen terwijl uit de beantwoording van de schriftelijke vragen blijkt dat de kosten voor het passeren van de acte niet bekend waren.

RvS:

• Hoe duidt het college dat er in het raadsvoorstel van 2024 huisvesting en technische installatie als onderdelen van de begroting waren opgenomen en deze in het aanvullende voorstel opnieuw terugkomen? Hoe kan dit? Kun u dit nogmaals helder toelichten?

Overschrijdingen en ondeugdelijke ramingen bij  verbouw Rabobank De Deel

ONS: De gemeenteraad kon niet anders dan het project, om van het Rabobankgebouw aan De Deel een Welzijnsplein te maken, blokkeren. 180% overschrijding op de frictiekosten was voor de fractie van ONS Noordoostpolder onaanvaardbaar! ONS heeft inmiddels grote zorgen over de informatiestroom en ondeugdelijke calculaties die het College aan de Raad presenteert. Wie is hier verantwoordelijk voor? 

Welzijnsplein
Het college van BenW zat er 180% naast met de berekening van de variabele (frictie)kosten w.o. de berekeningen m.b.t. de transformatiekosten. Deze waren begroot op € 700.000,= boven de 2,4 miljoen aankoop, maar  daar komt nu nog eens € 1.250.000,= extra bij!

Hoe kon het zo fout gaan met de overschrijdingen?
Het college geeft daar zelf antwoord op:
In het raadsvoorstel staat:

De extra benodigde ombouwkosten komen voort uit onderstaande oorzaken. 

De afspraak was de ruimte casco op te leveren. De verdiepingen erboven moesten nog worden verbouwd tot woningbouw. Het plafond is bijvoorbeeld in zijn geheel verwijderd, dit was niet meegenomen in de verbouwraming. Afgesproken is dat de delen van afscheidingen die bewaard konden worden herplaatst zouden worden om verdere kosten te besparen. Dat geldt ook voor wanden die zoveel als mogelijk intact zijn gebleven maar ook moesten verdwijnen; 
Vraagstukken rond verwarming, luchtbehandeling en niveau van oplevering zijn aan de voorkant onvoldoende scherp afgestemd en moesten anders worden ingevuld. De aanleg van een nieuw verwarmingsstelsel was door de inrichting van verschillende kantoordelen en vergaderruimtes bouwtechnisch complexer dan vooraf ingeschat en dus niet adequaat in de raming meegenomen. 

REKENKAMER
Daarnaast is er nog een belangrijk punt: In november 2024 is het Rekenkameronderzoek Voorzien in Vastgoed vastgesteld door de Raad.

Een van de conclusies uit het rekenkamer rapport 'Voorzien in Vastgoed' van 2024:

Pagina 25 leest men volgende:

In de financiële beheersverordening is over investeringen het volgende opgenomen:

Voor een investering of specifiek budget waarvan het investeringskrediet of specifiek budget niet met het vaststellen van de begroting is geautoriseerd, legt het college voorafgaand aan het aangaan van verplichtingen een voorstel met een voorstel voor het vaststellen van een investeringskrediet/specifiek budget aan de raad voor.

ONS: Het passeren van een koopovereenkomst is een verplichting! Men wist dat er nog duiding zou moeten komen van de hoogte van de frictiekosten! Dat is dus niet gebeurd, men heeft de akte begin mei 2025 bij de notaris laten passeren en pas eind mei werden de extra frictiekosten bepaald op 1.2 miljoen! Twee weken na het passeren van de akte stond de raad al voor een voldongen feit. Dit is zeer ongeloofwaardig. Het kan er bij de fractie van ONS niet in dat vóór het passeren van de akte bij de notaris (de verplichting) er geen inzage was in de kostenoverschrijdingen.

Op vele vragen van Sigrid Bosman aan het college gesteld werd geen antwoord gegeven. Het college verborg zich in dichte mist en nevel omtrent het extra gewenste budget van 1.2 miljoen. 

Wel steunde ONS de motie van de PvdA waarin duidelijk wordt aangegeven dat er een maatschappelijke uitbreiding moet komen van partners Werk- en welzijnsplein.

(onderstaand de uitslag van de stemming)